Radeon 890M เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.06 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 96.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+4.5%
| 44
−4.5%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−21
+63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Valorant | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Dota 2 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.2%
|
47
+2.2%
|
| Fortnite | 41
−176%
|
110−120
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Metro Exodus | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−38.8%
|
140−150
+38.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Valorant | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| World of Tanks | 160−170
−49.4%
|
240−250
+49.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Dota 2 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−62.5%
|
140−150
+62.5%
|
| Valorant | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| World of Tanks | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Valorant | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 21.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
