Radeon 890M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 192 | 269 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.16 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+179%
| 43
−179%
|
| 1440p | 24−27
+33.3%
| 18
−33.3%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+42.7%
|
117
−42.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+83.5%
|
91
−83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+63.8%
|
58
−63.8%
|
| Fortnite | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+70.3%
|
37
−70.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Valorant | 180−190
+24%
|
150−160
−24%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+280%
|
44
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.3%
|
240−250
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Fortnite | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+87.3%
|
55
−87.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+152%
|
25
−152%
|
| Metro Exodus | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+127%
|
52
−127%
|
| Valorant | 180−190
+24%
|
150−160
−24%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+90%
|
50
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+232%
|
19
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+97%
|
33
−97%
|
| Valorant | 180−190
+24%
|
150−160
−24%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+36.5%
|
140−150
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+19.1%
|
180−190
−19.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 170−180
+47.5%
|
110−120
−47.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.92 | 21.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.1%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
