NVS 510 เทียบกับ Quadro P1000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	422	931
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.69	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.04	3.52
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	GP107	GK107
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชัน	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$375	$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า NVS 510 อยู่ 5073%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1493 MHz	797 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1519 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,300 million	1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	40 Watt	35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	48.61	12.75
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.555 TFLOPS	0.306 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	32	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	145 mm	160 mm
ความกว้าง	MXM Module	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1502 MHz	891 MHz
	96.13 จีบี/s	28.51 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

Portable Device Dependent

4x mini-DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.7	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	3.0	1.2
Vulkan	1.3	1.1.126
CUDA	6.1	3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P1000 11.50
+550%

NVS 510 1.77

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P1000 4480
+551%

NVS 510 688

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P1000 14381
+745%

NVS 510 1701

GeekBench 5 Vulkan

Quadro P1000 13341
+620%

NVS 510 1852

GeekBench 5 CUDA

Quadro P1000 14286
+1014%

NVS 510 1282

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	44 +633%	6−7 −633%
4K	11 +1000%	1−2 −1000%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	8.52 +778%	74.83 −778%
4K	34.09 +1217%	449.00 −1217%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	27−30 +575%	4−5 −575%
Counter-Strike 2	20−22 +567%	3−4 −567%
Cyberpunk 2077	21−24 +633%	3−4 −633%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	27−30 +575%	4−5 −575%
Battlefield 5	45−50 +586%	7−8 −586%
Counter-Strike 2	20−22 +567%	3−4 −567%
Cyberpunk 2077	21−24 +633%	3−4 −633%
Far Cry 5	32 +700%	4−5 −700%
Fortnite	60−65 +611%	9−10 −611%
Forza Horizon 4	45−50 +571%	7−8 −571%
Forza Horizon 5	27−30 +625%	4−5 −625%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +550%	6−7 −550%
Valorant	100−105 +614%	14−16 −614%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	27−30 +575%	4−5 −575%
Battlefield 5	45−50 +586%	7−8 −586%
Counter-Strike 2	20−22 +567%	3−4 −567%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +567%	24−27 −567%
Cyberpunk 2077	21−24 +633%	3−4 −633%
Dota 2	75−80 +660%	10−11 −660%
Far Cry 5	29 +625%	4−5 −625%
Fortnite	60−65 +611%	9−10 −611%
Forza Horizon 4	45−50 +571%	7−8 −571%
Forza Horizon 5	27−30 +625%	4−5 −625%
Grand Theft Auto V	40−45 +600%	6−7 −600%
Metro Exodus	21−24 +633%	3−4 −633%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +550%	6−7 −550%
The Witcher 3: Wild Hunt	30 +650%	4−5 −650%
Valorant	100−105 +614%	14−16 −614%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +586%	7−8 −586%
Counter-Strike 2	20−22 +567%	3−4 −567%
Cyberpunk 2077	21−24 +633%	3−4 −633%
Dota 2	75−80 +660%	10−11 −660%
Far Cry 5	27 +575%	4−5 −575%
Forza Horizon 4	45−50 +571%	7−8 −571%
Forza Horizon 5	27−30 +625%	4−5 −625%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +550%	6−7 −550%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 +700%	2−3 −700%
Valorant	100−105 +614%	14−16 −614%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

60−65

+611%

9−10
−611%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	14−16 +600%	2−3 −600%
Counter-Strike: Global Offensive	80−85 +592%	12−14 −592%
Grand Theft Auto V	16−18 +700%	2−3 −700%
Metro Exodus	12−14 +550%	2−3 −550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 +578%	9−10 −578%
Valorant	120−130 +567%	18−20 −567%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +600%	4−5 −600%
Cyberpunk 2077	9−10 +800%	1−2 −800%
Far Cry 5	21−24 +667%	3−4 −667%
Forza Horizon 4	24−27 +550%	4−5 −550%
Forza Horizon 5	18−20 +850%	2−3 −850%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +750%	2−3 −750%

1440p
Epic Preset

Fortnite

21−24

+667%

3−4
−667%

4K
High Preset

Atomic Heart	9−10 +800%	1−2 −800%
Counter-Strike 2	4−5	0−1
Grand Theft Auto V	21−24 +633%	3−4 −633%
Metro Exodus	7−8 +600%	1−2 −600%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +550%	2−3 −550%
Valorant	55−60 +625%	8−9 −625%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +600%	2−3 −600%
Counter-Strike 2	4−5	0−1
Cyberpunk 2077	4−5	0−1
Dota 2	40−45 +567%	6−7 −567%
Far Cry 5	10−12 +1000%	1−2 −1000%
Forza Horizon 4	18−20 +850%	2−3 −850%
Forza Horizon 5	8−9 +700%	1−2 −700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 +900%	1−2 −900%

4K
Epic Preset

Fortnite

10−11
+900%

1−2

−900%

นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ NVS 510 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P1000 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1080p
Quadro P1000 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	11.50	1.77
ความใหม่ล่าสุด	7 กุมภาพันธ์ 2017	23 ตุลาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	40 วัตต์	35 วัตต์

Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 549.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน NVS 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%

Quadro P1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P1000

NVS 510

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon Pro WX Vega M GL

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 589 โหวต

ให้คะแนน Quadro P1000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.9 60 โหวต

ให้คะแนน NVS 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P1000 หรือ NVS 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: