Quadro P1000 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o aż 279% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 75 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.31 | 21.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GP107 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $289 |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 192% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 279% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 168% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 308% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 521% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 520% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro P1000 o 325% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−138%
| 107
+138%
|
| 1440p | 16−18
−281%
| 61
+281%
|
| 4K | 11
−236%
| 37
+236%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 32
−247%
|
111
+247%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−274%
|
116
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
| Hitman 3 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−446%
|
131
+446%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−357%
|
96
+357%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
| Hitman 3 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Metro Exodus | 16−18
−518%
|
105
+518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−379%
|
115
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−517%
|
185
+517%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−324%
|
89
+324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 27
−263%
|
98
+263%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−219%
|
99
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−335%
|
70−75
+335%
|
| Hitman 3 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Metro Exodus | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−324%
|
85−90
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−330%
|
86
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 138% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 281% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 236% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 760% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 62 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.51 | 43.68 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 12 października 2022 |
| Koszt | $375 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
