Quadro M2000M เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 และ Quadro M2000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.31 | 11.07 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 1098 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1253 MHz |
| 211 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- Passmark
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+122%
| 36
−122%
|
| 4K | 24−27
+118%
| 11
−118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Fortnite | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Valorant | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+76.3%
|
130−140
−76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 100−110
+73%
|
60−65
−73%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Fortnite | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+140%
|
30
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Valorant | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 100−110
+73%
|
60−65
−73%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| Valorant | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Fortnite | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Valorant | 180−190
+90.5%
|
95−100
−90.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Fortnite | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Valorant | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Fortnite | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M5500 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.06 | 8.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 3 ธันวาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
