Quadro M5500 vs. Arc A750
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M5500 con Arc A750, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A750 supera a M5500 en un impresionante 53% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M5500 y Arc A750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 268 | 177 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 56.34 |
| Eficiencia energética | 9.39 | 9.57 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GM204 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Abril 2016 (8 años hace) | 12 de Octubre 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $289 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M5500 y Arc A750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M5500 y Arc A750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | 1140 MHz | 2050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1165 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 149.1 | 537.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.772 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | sin datos | 448 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 28 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M5500 y Arc A750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M5500 y Arc A750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1753 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 211 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M5500 y Arc A750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M5500 y Arc A750. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| VR Ready | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M5500 y Arc A750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M5500 y Arc A750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M5500 y Arc A750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 70−75
−54.3%
| 108
+54.3%
|
| 1440p | 35−40
−65.7%
| 58
+65.7%
|
| 4K | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.68 |
| 1440p | sin datos | 4.98 |
| 4K | sin datos | 8.26 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−81.6%
|
170−180
+81.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−60.3%
|
200−210
+60.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−81.6%
|
170−180
+81.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−101%
|
143
+101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−251%
|
239
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−97.8%
|
90−95
+97.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−45.2%
|
130−140
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40%
|
90
−40%
|
| Hitman 3 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−15.3%
|
113
+15.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−193%
|
199
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+47.6%
|
63
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−121%
|
85−90
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−108%
|
230−240
+108%
|
| Hitman 3 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Metro Exodus | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−245%
|
145
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−70%
|
200−210
+70%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Hitman 3 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−83%
|
190−200
+83%
|
| Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
Así compiten Quadro M5500 y Arc A750 en los juegos populares:
- Arc A750 es 54% más rápido en 1080p
- Arc A750 es 66% más rápido en 1440p
- Arc A750 es 67% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro M5500 es 48% más rápido.
- en Shadow of the Tomb Raider, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Arc A750 es 265% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro M5500 va por delante en 3 pruebas (5%)
- Arc A750 va por delante en 63 pruebas (95%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.55 | 31.43 |
| Novedad | 8 de Abril 2016 | 12 de Octubre 2022 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 225 Vatio |
Quadro M5500 tiene 50% menor consumo de energía.
Arc A750, por otro lado, tiene un 52.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, y un proceso litográfico 366.7% más avanzado.
El Arc A750 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M5500 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M5500 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Arc A750 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M5500 y Arc A750 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
