Quadro FX 880M เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M และ Quadro FX 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 880M อย่างมหาศาลถึง 2972% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 1225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 1.15 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GT216 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 790 MHz |
| 160 จีบี/s | 25.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+320%
| 20
−320%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1171%
|
16−18
−1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dota 2 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dota 2 | 100−110
+827%
|
10−12
−827%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Valorant | 130−140
+375%
|
27−30
−375%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Valorant | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ FX 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 6150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M5000M เหนือกว่า FX 880M ในการทดสอบทั้ง 34 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 0.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 7 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 35 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2971.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน FX 880M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
