Quadro FX 2500M เทียบกับ Quadro FX 880M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro FX 350M Quadro FX 360M Quadro FX 370M Quadro FX 380M Quadro FX 550M Quadro FX 570M Quadro FX 770M Quadro FX 880M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro FX 1500M Quadro FX 1600M Quadro FX 1700M Quadro FX 1800M Quadro FX 2500M Quadro FX 2700M Quadro FX 2800M Quadro FX 3500M Quadro FX 3600M Quadro FX 3700M Quadro FX 3800M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 880M และ Quadro FX 2500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FX 880M
2010
1 จีบี GDDR3,35 Watt
0.55
+5.8%

FX 880M มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 2500M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 880M FX 880M
FX 2500M FX 2500M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ12261235
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.150.85
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Curie (2003−2013)
ชื่อรหัส GPUGT216G71
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)29 กันยายน 2005 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$99.99

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4832
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก550 MHz500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์486 million278 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์8.80012.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.1162 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs816
TMUs1624

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedlarge
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)MXM-III

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ790 MHz600 MHz
25.28 จีบี/s38.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)9.0c (9_3)
รุ่นเชดเดอร์4.13.0
OpenGL3.32.1
OpenCL1.1N/A
VulkanN/AN/A
CUDA1.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 880M 0.55
+5.8%
FX 2500M 0.52

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 880M 229
+5.5%
FX 2500M 217

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD20
+11.1%
18−20
−11.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล5.56

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+0%
6−7
+0%
Valorant 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 1−2
+0%
1−2
+0%
Hogwarts Legacy 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ FX 880M และ FX 2500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • FX 880M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 34การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.55 0.52
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2010 29 กันยายน 2005
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 90 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 45 วัตต์

FX 880M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 125%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro FX 880M และ Quadro FX 2500M ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M
NVIDIA Quadro FX 2500M
Quadro FX 2500M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 880M Quadro FX 880M
vs
FX 770M Quadro FX 770M
FX 2500M Quadro FX 2500M
vs
NVS 3100M NVS 3100M
FX 880M Quadro FX 880M
vs
NVS 320M Quadro NVS 320M
GT 220 GeForce GT 220
vs
FX 880M FX 880M
NVS 5100M Quadro NVS 5100M
vs
FX 880M FX 880M
FX 3500M Quadro FX 3500M
vs
FX 880M FX 880M
GT 230M GeForce GT 230M
vs
FX 880M FX 880M
HD 6490M Radeon HD 6490M
vs
FX 880M FX 880M
FX 1700M Quadro FX 1700M
vs
FX 880M FX 880M
9600M GT GeForce 9600M GT
vs
FX 880M FX 880M
HD 6470M Radeon HD 6470M
vs
FX 880M FX 880M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 43 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 880M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 4 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 2500M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 880M หรือ Quadro FX 2500M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่