Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.87 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−103%
| 128
+103%
|
| 1440p | 24−27
−196%
| 71
+196%
|
| 4K | 20
−105%
| 41
+105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−164%
|
220−230
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−109%
|
130−140
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−164%
|
220−230
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−202%
|
151
+202%
|
| Fortnite | 80−85
−104%
|
170−180
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−238%
|
159
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| Valorant | 120−130
−87.7%
|
220−230
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−109%
|
130−140
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−164%
|
220−230
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Dota 2 | 90−95
−80.9%
|
170
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−182%
|
141
+182%
|
| Fortnite | 80−85
−104%
|
170−180
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−202%
|
142
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−137%
|
135
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| Metro Exodus | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−340%
|
176
+340%
|
| Valorant | 120−130
−87.7%
|
220−230
+87.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−109%
|
130−140
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Dota 2 | 90−95
−27.7%
|
120
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−166%
|
133
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−148%
|
99
+148%
|
| Valorant | 120−130
−87.7%
|
220−230
+87.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−104%
|
170−180
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−252%
|
100−110
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Metro Exodus | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Valorant | 150−160
−69.9%
|
260−270
+69.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−140%
|
100−110
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−218%
|
105
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Metro Exodus | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Valorant | 80−85
−194%
|
240−250
+194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Dota 2 | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.58 | 39.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
