T1000 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.70 | 26.96 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 156 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1250 MHz |
| 88 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
| 4K | 14
−71.4%
| 24−27
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−89.3%
|
100−110
+89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−89.3%
|
100−110
+89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Fortnite | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−89.3%
|
100−110
+89.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−47.4%
|
220−230
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Fortnite | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−69.6%
|
75−80
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Dota 2 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−75%
|
35
+75%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−185%
|
170−180
+185%
|
| Valorant | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 55−60
−90.9%
|
100−110
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- T1000 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 19.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
