Quadro M2200 vs T1000
Łączny wynik wydajności
T1000 przewyższa Quadro M2200 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 394 | 262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.01 | 39.18 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17P-Q3 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1967 | $119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 ma 3779% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2200 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 694 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1870 Million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 78.12 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5508 MHz | 10 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2200 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 przewyższa Quadro M2200 o 81% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 przewyższa Quadro M2200 o 80% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T1000 przewyższa Quadro M2200 o 193% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
T1000 przewyższa Quadro M2200 o 121% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 przewyższa Quadro M2200 o 195% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2200 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−74.4%
| 75−80
+74.4%
|
| 4K | 13
−61.5%
| 21−24
+61.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
W ten sposób Quadro M2200 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- T1000 jest 74% szybszy w 1080p
- T1000 jest 62% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.00 | 19.86 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 6 maja 2021 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 50 Wat |
Model T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a T1000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
