Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 และ Quadro T1000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 364 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.33 | 24.61 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1250 MHz |
| 88 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−51.2%
| 65−70
+51.2%
|
| 4K | 14
−50%
| 21−24
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Fortnite | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Valorant | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−37%
|
210−220
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Fortnite | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Valorant | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Valorant | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
| Valorant | 110−120
−41.2%
|
160−170
+41.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 55−60
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.26 | 16.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
