GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 552 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.19 | 67.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1515%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1875 MHz |
| 80 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−195%
| 115
+195%
|
| 1440p | 10−12
−570%
| 67
+570%
|
| 4K | 13
−231%
| 43
+231%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−80.1%
| 2.86
+80.1%
|
| 1440p | 20.09
−309%
| 4.91
+309%
|
| 4K | 15.45
−102%
| 7.65
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−579%
|
230−240
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−357%
|
130−140
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−579%
|
230−240
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−564%
|
146
+564%
|
| Fortnite | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−410%
|
150−160
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−536%
|
150−160
+536%
|
| Valorant | 70−75
−218%
|
230−240
+218%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−357%
|
130−140
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−579%
|
230−240
+579%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−148%
|
270−280
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Dota 2 | 50−55
−189%
|
156
+189%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−514%
|
135
+514%
|
| Fortnite | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−410%
|
150−160
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−450%
|
110
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−464%
|
141
+464%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| Metro Exodus | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−536%
|
150−160
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−842%
|
179
+842%
|
| Valorant | 70−75
−218%
|
230−240
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−357%
|
130−140
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Dota 2 | 50−55
−172%
|
147
+172%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−477%
|
127
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−410%
|
150−160
+410%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−536%
|
150−160
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−691%
|
87
+691%
|
| Valorant | 70−75
−218%
|
230−240
+218%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−436%
|
280−290
+436%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
| Metro Exodus | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−241%
|
260−270
+241%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−700%
|
100−110
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−571%
|
94
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−829%
|
65
+829%
|
| Valorant | 35−40
−611%
|
240−250
+611%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.38 | 38.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 170 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 499.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
