GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 568% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 572 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.53 | 26.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.97 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า K5000M อยู่ 930%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−142%
| 143
+142%
|
| 1440p | 14−16
−621%
| 101
+621%
|
| 4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
−14.4%
| 4.89
+14.4%
|
| 1440p | 23.57
−241%
| 6.92
+241%
|
| 4K | 33.00
−240%
| 9.71
+240%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−648%
|
240−250
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−671%
|
100−110
+671%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−738%
|
100−110
+738%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−443%
|
163
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−648%
|
240−250
+648%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−671%
|
100−110
+671%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Fortnite | 40−45
−385%
|
199
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−403%
|
156
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−626%
|
130−140
+626%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−738%
|
100−110
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−736%
|
209
+736%
|
| Valorant | 70−75
−255%
|
263
+255%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−417%
|
155
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−648%
|
240−250
+648%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−671%
|
100−110
+671%
|
| Dota 2 | 50−55
−176%
|
140−150
+176%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Fortnite | 40−45
−322%
|
173
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−394%
|
153
+394%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−626%
|
130−140
+626%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−424%
|
131
+424%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−738%
|
100−110
+738%
|
| Metro Exodus | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−906%
|
181
+906%
|
| Valorant | 70−75
−243%
|
254
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−671%
|
100−110
+671%
|
| Dota 2 | 50−55
−176%
|
140−150
+176%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−738%
|
100−110
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−576%
|
169
+576%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Valorant | 70−75
−201%
|
223
+201%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−280%
|
156
+280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−508%
|
300−350
+508%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Metro Exodus | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−217%
|
247
+217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−638%
|
118
+638%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−494%
|
107
+494%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Valorant | 35−40
−569%
|
234
+569%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Dota 2 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.66 | 44.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
K5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 568.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
