GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Quadro K4100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4100M กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 554 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.94 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.78 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.627 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+17.1%
| 41
−17.1%
|
| 1440p | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
| 4K | 13
−100%
| 26
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 31.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 124.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 115.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| Fortnite | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Valorant | 70−75
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−100%
|
220−230
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Dota 2 | 50−55
−123%
|
118
+123%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Fortnite | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−172%
|
68
+172%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Valorant | 70−75
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Dota 2 | 50−55
−108%
|
110
+108%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Valorant | 70−75
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−146%
|
120−130
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Metro Exodus | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−328%
|
160−170
+328%
|
| Valorant | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Valorant | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4100M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K4100M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.09 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
