GeForce MX570 vs Quadro K4100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4100M กับ GeForce MX570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 411 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.14 | 42.35 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.78 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.627 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
| 4K | 13
−84.6%
| 24−27
+84.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 31.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 115.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−221%
|
106
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Valorant | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−72.7%
|
190−200
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Dota 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Dota 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Valorant | 70−75
−59.5%
|
110−120
+59.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−225%
|
130−140
+225%
|
| Valorant | 75−80
−89.5%
|
140−150
+89.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Valorant | 30−35
−124%
|
75−80
+124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
นี่คือวิธีที่ K4100M และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K4100M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GeForce MX570 เหนือกว่า K4100M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.67 | 13.75 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
K4100M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX570 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
