RTX A4500 Mobile เทียบกับ Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 633 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.35 | 21.36 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−643%
| 260−270
+643%
|
| 4K | 15
−633%
| 110−120
+633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 57.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 133.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−804%
|
220−230
+804%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−804%
|
220−230
+804%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Fortnite | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−524%
|
150−160
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−740%
|
120−130
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| Valorant | 65−70
−258%
|
230−240
+258%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−804%
|
220−230
+804%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−199%
|
270−280
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Dota 2 | 45−50
−217%
|
140−150
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Fortnite | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−524%
|
150−160
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−740%
|
120−130
+740%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Metro Exodus | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| Valorant | 65−70
−258%
|
230−240
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Dota 2 | 45−50
−217%
|
140−150
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−524%
|
150−160
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−652%
|
150−160
+652%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2000%
|
140−150
+2000%
|
| Valorant | 65−70
−258%
|
230−240
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−427%
|
170−180
+427%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−571%
|
280−290
+571%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−882%
|
100−110
+882%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Valorant | 27−30
−779%
|
240−250
+779%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Dota 2 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 2067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 42.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 140 วัตต์ |
K3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 645.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
