Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1793% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 759 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.38 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 16.27 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 17816%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 2438 MHz |
| 80 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−200%
| 213
+200%
|
| 1440p | 6−7
−1950%
| 123
+1950%
|
| 4K | 3−4
−2300%
| 72
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32
−170%
| 2.34
+170%
|
| 1440p | 74.83
−1745%
| 4.06
+1745%
|
| 4K | 149.67
−2060%
| 6.93
+2060%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3800%
|
351
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−4033%
|
248
+4033%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−3014%
|
218
+3014%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3844%
|
355
+3844%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−3167%
|
196
+3167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2450%
|
204
+2450%
|
| Fortnite | 16−18
−1476%
|
260−270
+1476%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1753%
|
278
+1753%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−4500%
|
276
+4500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−2586%
|
188
+2586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| Valorant | 45−50
−569%
|
300−350
+569%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3044%
|
283
+3044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2617%
|
163
+2617%
|
| Dota 2 | 30−33
−1733%
|
550−600
+1733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2350%
|
196
+2350%
|
| Fortnite | 16−18
−1476%
|
260−270
+1476%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1640%
|
261
+1640%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−4167%
|
256
+4167%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1878%
|
178
+1878%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2767%
|
172
+2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3560%
|
366
+3560%
|
| Valorant | 45−50
−569%
|
300−350
+569%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1400%
|
160−170
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2400%
|
150
+2400%
|
| Dota 2 | 30−33
−1733%
|
550−600
+1733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2175%
|
182
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1380%
|
222
+1380%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1900%
|
200
+1900%
|
| Valorant | 45−50
−569%
|
300−350
+569%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−1476%
|
260−270
+1476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−4275%
|
175
+4275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1774%
|
400−450
+1774%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6900%
|
140
+6900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−10500%
|
106
+10500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 30−35
−1100%
|
350−400
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4850%
|
99
+4850%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2100%
|
176
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2786%
|
202
+2786%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2840%
|
147
+2840%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| Valorant | 14−16
−2033%
|
300−350
+2033%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Dota 2 | 9−10
−1789%
|
170−180
+1789%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5367%
|
164
+5367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 10500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.08 | 58.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 263 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 163%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1793.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
