Quadro 3000M vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft 3000M um satte 691%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 821 | 270 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.25 | 38.64 |
| Leistungseffizienz | 2.39 | 18.88 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GF104 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 15356% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 3000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 896 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
−35.3%
| 69
+35.3%
|
| 1440p | 4−5
−875%
| 39
+875%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.82
+262%
| 2.16
−262%
|
| 1440p | 99.74
+2511%
| 3.82
−2511%
|
| 4K | 199.48
+2845%
| 6.77
−2845%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 262% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 2511% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 2845% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 47 |
| Battlefield 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1662%
|
229
+1662%
|
| Hitman 3 | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1360%
|
292
+1360%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−489%
|
224
+489%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−938%
|
83
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 35 |
| Battlefield 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1446%
|
201
+1446%
|
| Hitman 3 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1200%
|
260
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−442%
|
206
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Hitman 3 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 35% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 875% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 1000% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro 3000M um 81% schneller.
- in Metro Exodus, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 4950% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M liegt in 1 Test vorn (1%)
- GTX 1650 liegt in 56 Tests vorn (82%)
- es gibt ein Unentschieden in 11 Tests (16%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.59 | 20.48 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 12 nm |
GTX 1650 hat eine um 690.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 3000M für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 3000M und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
