FirePro M4000 เทียบกับ Quadro 3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1000M 2000M 3000M 3000M X2 4000M 5000M 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M2000 M3100 M3900 M4000 M4100 M4150 M4170 M5100 M5950 M6000 M6100 M8900

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M และ FirePro M4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Quadro 3000M
2011
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.26

M4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Quadro 3000M Quadro 3000M
FirePro M4000 FirePro M4000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ875740
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.10ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.438.78
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUGF104Chelsea
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)27 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$398.96 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA240512
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz675 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,950 million1,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt33 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์18.0021.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.432 TFLOPS0.6912 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4032
L1 Cache320 เคบี128 เคบี
L2 Cache512 เคบี256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลn/a
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-A (3.0)
ฟอร์มแฟกเตอร์ไม่มีข้อมูลType A MXM
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ625 MHz1000 MHz
80 จีบี/s72 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
StereoOutput3D-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 3000M 2.26
FirePro M4000 3.60
+59.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 3000M 1001
ตัวอย่าง: 595
FirePro M4000 1593
+59.1%
ตัวอย่าง: 194

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 3000M 1539
FirePro M4000 1981
+28.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 3000M 7941
FirePro M4000 8628
+8.6%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro 3000M 3752
FirePro M4000 5530
+47.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD51
+88.9%
27
−88.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.82ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 6−7
−150%
14−16
+150%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%

Full HD
Medium

Battlefield 5 7−8
−114%
14−16
+114%
Counter-Strike 2 6−7
−150%
14−16
+150%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Far Cry 5 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Fortnite 12−14
−83.3%
21−24
+83.3%
Forza Horizon 4 12−14
−46.2%
18−20
+46.2%
Forza Horizon 5 5−6
−100%
10−11
+100%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
Valorant 40−45
−26.2%
50−55
+26.2%

Full HD
High

Battlefield 5 7−8
−114%
14−16
+114%
Counter-Strike 2 6−7
−150%
14−16
+150%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−46.8%
65−70
+46.8%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Dota 2 24−27
−40%
35−40
+40%
Far Cry 5 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Fortnite 12−14
−83.3%
21−24
+83.3%
Forza Horizon 4 12−14
−46.2%
18−20
+46.2%
Forza Horizon 5 5−6
−100%
10−11
+100%
Grand Theft Auto V 6−7
−100%
12−14
+100%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Metro Exodus 4−5
−75%
7−8
+75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Valorant 40−45
−26.2%
50−55
+26.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 7−8
−114%
14−16
+114%
Cyberpunk 2077 5−6
−60%
8−9
+60%
Dota 2 24−27
−40%
35−40
+40%
Far Cry 5 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Forza Horizon 4 12−14
−46.2%
18−20
+46.2%
Hogwarts Legacy 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−33.3%
12−14
+33.3%
Valorant 40−45
−26.2%
50−55
+26.2%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−83.3%
21−24
+83.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−70.6%
27−30
+70.6%
Grand Theft Auto V 1−2
−200%
3−4
+200%
Metro Exodus 0−1 2−3
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−36.4%
30−33
+36.4%
Valorant 21−24
−90.5%
40−45
+90.5%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 4−5
−75%
7−8
+75%
Forza Horizon 4 6−7
−50%
9−10
+50%
Hogwarts Legacy 2−3
−100%
4−5
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−75%
7−8
+75%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 12−14
−58.3%
18−20
+58.3%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 1−2
Dota 2 6−7
−100%
12−14
+100%
Far Cry 5 1−2
−200%
3−4
+200%
Forza Horizon 4 1−2
−400%
5−6
+400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%

1440p
Ultra

Battlefield 5 0−1 0−1

นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ FirePro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ FirePro M4000 เร็วกว่า 400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • FirePro M4000 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.26 3.60
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 27 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 33 วัตต์

Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน FirePro M4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%

FirePro M4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
AMD FirePro M4000
FirePro M4000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K2000M Quadro K2000M
FirePro M4000 FirePro M4000
vs
K3000M Quadro K3000M
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
Quadro K620M Quadro K620M
GeForce 825M NVIDIA GeForce 825M
vs
Radeon 520 Radeon 520
RX Vega 3 AMD Radeon RX Vega 3
vs
GeForce 825M GeForce 825M
GeForce 825M NVIDIA GeForce 825M
vs
R7 M365X R7 M365X
FirePro M4000 AMD FirePro M4000
vs
Quadro M5500 Quadro M5500
FirePro M4000 AMD FirePro M4000
vs
K5100M Quadro K5100M
FirePro M4000 AMD FirePro M4000
vs
Quadro M520 Quadro M520
Quadro P500 NVIDIA Quadro P500
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
HD 8770M AMD Radeon HD 8770M
vs
GTX 1080 มือถือ GTX 1080 มือถือ
HD 8770M AMD Radeon HD 8770M
vs
GTX 670M GTX 670M
HD 8770M AMD Radeon HD 8770M
vs
Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) GPU Surface Book (940M, GDDR5)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 50 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 39 โหวต

ให้คะแนน FirePro M4000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 3000M หรือ FirePro M4000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่