Radeon HD 8770M เทียบกับ Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) และ Radeon HD 8770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8770M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 721 | 788 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Surface Book | Mars |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 775 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 993 MHz | 825 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.6336 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5012 MHz | 1125 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX 12 (FL 11_0), Shader 5.0 | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−92.9%
| 54
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Fortnite | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Dota 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Fortnite | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Dota 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Valorant | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) และ HD 8770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8770M เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (53%)
- เสมอกันใน 28การทดสอบ (47%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.68 | 3.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2015 | 1 เมษายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน HD 8770M มีข้อได้เปรียบ
Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ