Quadro 3000M vs FirePro M6000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	715	892
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	7.79	2.46
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Heathrow	GF104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	800 MHz	450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,500 million	1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	43 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	32.00	18.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.024 TFLOPS	0.432 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	40	40
L1 Cache	160 เคบี	320 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	large
การรองรับบัส	n/a	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	MXM-B (3.0)
ฟอร์มแฟกเตอร์	Type B MXM	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	625 MHz
	72 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
StereoOutput3D	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FirePro M6000 4.35
+81.3%

Quadro 3000M 2.40

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FirePro M6000 1820
+80.7%

ตัวอย่าง: 1

Quadro 3000M 1007
ตัวอย่าง: 604

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

FirePro M6000 2422
+57.4%

Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

FirePro M6000 10744
+35.3%

Quadro 3000M 7941

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	58 +93.3%	30−35 −93.3%
Full HD	42 −21.4%	51 +21.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

7.82

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	18−20 +217%	6−7 −217%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Resident Evil 4 Remake	7−8 +250%	2−3 −250%

Full HD
Medium

Battlefield 5	18−20 +157%	7−8 −157%
Counter-Strike 2	18−20 +217%	6−7 −217%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Far Cry 5	12−14 +117%	6−7 −117%
Fortnite	24−27 +117%	12−14 −117%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 5	12−14 +140%	5−6 −140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
Valorant	55−60 +35.7%	40−45 −35.7%

Full HD
High

Battlefield 5	18−20 +157%	7−8 −157%
Counter-Strike 2	18−20 +217%	6−7 −217%
Counter-Strike: Global Offensive	75−80 +63.8%	45−50 −63.8%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Dota 2	35−40 +56%	24−27 −56%
Far Cry 5	12−14 +117%	6−7 −117%
Fortnite	24−27 +117%	12−14 −117%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
Forza Horizon 5	12−14 +140%	5−6 −140%
Grand Theft Auto V	14−16 +180%	5−6 −180%
Metro Exodus	8−9 +100%	4−5 −100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
Valorant	55−60 +35.7%	40−45 −35.7%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	18−20 +157%	7−8 −157%
Cyberpunk 2077	9−10 +80%	5−6 −80%
Dota 2	35−40 +56%	24−27 −56%
Far Cry 5	12−14 +117%	6−7 −117%
Forza Horizon 4	21−24 +75%	12−14 −75%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +44.4%	9−10 −44.4%
Valorant	55−60 +35.7%	40−45 −35.7%

Full HD
Epic

Fortnite

24−27
+117%

12−14

−117%

1440p
High

Counter-Strike 2	9−10 +50%	6−7 −50%
Counter-Strike: Global Offensive	30−35 +88.9%	18−20 −88.9%
Grand Theft Auto V	3−4 +200%	1−2 −200%
Metro Exodus	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 +47.8%	21−24 −47.8%
Valorant	45−50 +135%	20−22 −135%

1440p
Ultra

Battlefield 5	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	3−4 +200%	1−2 −200%
Far Cry 5	8−9 +100%	4−5 −100%
Forza Horizon 4	10−11 +66.7%	6−7 −66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +50%	4−5 −50%

1440p
Epic

Fortnite

8−9
+100%

4−5

−100%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +6.7%	14−16 −6.7%
Valorant	21−24 +83.3%	12−14 −83.3%

4K
Ultra

Battlefield 5	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Dota 2	14−16 +150%	6−7 −150%
Far Cry 5	3−4 +200%	1−2 −200%
Forza Horizon 4	6−7 +500%	1−2 −500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

4K
Epic

Fortnite

5−6
+66.7%

3−4

−66.7%

นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

FirePro M6000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 900p
Quadro 3000M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ FirePro M6000 เร็วกว่า 500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น FirePro M6000 เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	4.35	2.40
ความใหม่ล่าสุด	1 กรกฎาคม 2012	22 กุมภาพันธ์ 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	43 วัตต์	75 วัตต์

FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74%

FirePro M6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 15 โหวต

ให้คะแนน FirePro M6000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 51 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro M6000 หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: