RTX A2000 Mobile เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.90 | 18.20 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1500 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−189%
| 78
+189%
|
| 1440p | 20
−110%
| 42
+110%
|
| 4K | 16
−138%
| 38
+138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−150%
|
95−100
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry 5 | 26
−269%
|
96
+269%
|
| Fortnite | 34
−247%
|
110−120
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Valorant | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−208%
|
250−260
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Dota 2 | 40
−263%
|
145
+263%
|
| Far Cry 5 | 25
−252%
|
88
+252%
|
| Fortnite | 31
−281%
|
110−120
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−430%
|
106
+430%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Metro Exodus | 18
−144%
|
44
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−182%
|
96
+182%
|
| Valorant | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Dota 2 | 38
−239%
|
129
+239%
|
| Far Cry 5 | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−178%
|
50
+178%
|
| Valorant | 60−65
−175%
|
160−170
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−436%
|
110−120
+436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−285%
|
200−210
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Valorant | 24−27
−479%
|
130−140
+479%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 20
−260%
|
72
+260%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 23.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
