RTX A1000 Mobile เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 687 | 278 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 28.90 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1140 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1375 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−152%
| 68
+152%
|
| 1440p | 20
−35%
| 27
+35%
|
| 4K | 16
−369%
| 75−80
+369%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 38
−142%
|
90−95
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Far Cry 5 | 26
−227%
|
85
+227%
|
| Fortnite | 34
−238%
|
110−120
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−524%
|
130−140
+524%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−205%
|
250−260
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Dota 2 | 40
−180%
|
112
+180%
|
| Far Cry 5 | 25
−216%
|
79
+216%
|
| Fortnite | 31
−271%
|
110−120
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−454%
|
70−75
+454%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−355%
|
91
+355%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Metro Exodus | 18
−128%
|
41
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−150%
|
85
+150%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−179%
|
90−95
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Dota 2 | 38
−247%
|
132
+247%
|
| Far Cry 5 | 24
−204%
|
73
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−139%
|
43
+139%
|
| Valorant | 60−65
−170%
|
160−170
+170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−423%
|
110−120
+423%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−343%
|
160−170
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Valorant | 50−55
−283%
|
190−200
+283%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Valorant | 24−27
−458%
|
130−140
+458%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 20
−280%
|
75−80
+280%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.71 | 22.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
