GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 504% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.90 | 16.14 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1750 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−493%
| 160−170
+493%
|
| 1440p | 20
−500%
| 120−130
+500%
|
| 4K | 16
−494%
| 95−100
+494%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| Fortnite | 34
−488%
|
200−210
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Valorant | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−500%
|
210−220
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−502%
|
500−550
+502%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Dota 2 | 40
−500%
|
240−250
+500%
|
| Far Cry 5 | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
| Fortnite | 31
−481%
|
180−190
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Metro Exodus | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−488%
|
200−210
+488%
|
| Valorant | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Dota 2 | 38
−479%
|
220−230
+479%
|
| Far Cry 5 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Valorant | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−500%
|
210−220
+500%
|
| Valorant | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Valorant | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.68 | 28.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 420%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 503.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
