Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 1178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 634 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 272 | 48 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2133 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+519%
| 27
−519%
|
| 1440p | 126
+530%
| 20
−530%
|
| 4K | 88
+450%
| 16
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+2458%
|
12−14
−2458%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+1892%
|
12−14
−1892%
|
| Battlefield 5 | 172
+353%
|
38
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 157
+504%
|
26
−504%
|
| Fortnite | 280−290
+741%
|
34
−741%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+973%
|
21−24
−973%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+832%
|
18−20
−832%
|
| Valorant | 300−350
+458%
|
60−65
−458%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+1125%
|
12−14
−1125%
|
| Battlefield 5 | 156
+346%
|
35
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+235%
|
80−85
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Dota 2 | 147
+268%
|
40
−268%
|
| Far Cry 5 | 150
+500%
|
25
−500%
|
| Fortnite | 280−290
+823%
|
31
−823%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+973%
|
21−24
−973%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+635%
|
20
−635%
|
| Metro Exodus | 128
+611%
|
18
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+832%
|
18−20
−832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+791%
|
34
−791%
|
| Valorant | 300−350
+458%
|
60−65
−458%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+339%
|
33
−339%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Dota 2 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Far Cry 5 | 140
+483%
|
24
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+973%
|
21−24
−973%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+832%
|
18−20
−832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+728%
|
18
−728%
|
| Valorant | 268
+347%
|
60−65
−347%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+1200%
|
22
−1200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+1119%
|
35−40
−1119%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Metro Exodus | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 350−400
+642%
|
50−55
−642%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Far Cry 5 | 135
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1718%
|
10−12
−1718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+1857%
|
7−8
−1857%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+794%
|
16−18
−794%
|
| Metro Exodus | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+945%
|
11
−945%
|
| Valorant | 300−350
+1258%
|
24−27
−1258%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Dota 2 | 129
+545%
|
20
−545%
|
| Far Cry 5 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 530% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 4450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 5.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1177.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1180%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
