Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 931% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 685 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.64 | 14.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 24 |
| TMUs | 152 | 48 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2133 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+415%
| 27
−415%
|
| 1440p | 77
+285%
| 20
−285%
|
| 4K | 49
+206%
| 16
−206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+1538%
|
21−24
−1538%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+282%
|
38
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+1471%
|
21−24
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 144
+454%
|
26
−454%
|
| Fortnite | 210−220
+521%
|
34
−521%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+809%
|
21−24
−809%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+811%
|
18−20
−811%
|
| Valorant | 270−280
+350%
|
60−65
−350%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 124
+254%
|
35
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+239%
|
80−85
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+850%
|
10−11
−850%
|
| Dota 2 | 145
+263%
|
40
−263%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 137
+448%
|
25
−448%
|
| Fortnite | 210−220
+581%
|
31
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+791%
|
21−24
−791%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+605%
|
20
−605%
|
| Metro Exodus | 110
+511%
|
18
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+811%
|
18−20
−811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+444%
|
34
−444%
|
| Valorant | 270−280
+350%
|
60−65
−350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
+245%
|
33
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Dota 2 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 129
+438%
|
24
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+686%
|
21−24
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+811%
|
18−20
−811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+411%
|
18
−411%
|
| Valorant | 274
+357%
|
60−65
−357%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+859%
|
22
−859%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+878%
|
35−40
−878%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+3133%
|
3−4
−3133%
|
| Metro Exodus | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 300−350
+485%
|
50−55
−485%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 105
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+1264%
|
10−12
−1264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+1400%
|
9−10
−1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Metro Exodus | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+600%
|
11
−600%
|
| Valorant | 280−290
+1104%
|
24−27
−1104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 109
+445%
|
20
−445%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+1300%
|
5−6
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.55 | 4.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 930.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
