Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Iris Xe MAX Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 1250% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 685 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 14.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 24 |
| TMUs | 328 | 48 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2133 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+615%
| 27
−615%
|
| 1440p | 124
+520%
| 20
−520%
|
| 4K | 84
+425%
| 16
−425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 12.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 349
+1562%
|
21−24
−1562%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+1990%
|
10−11
−1990%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+353%
|
38
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+1552%
|
21−24
−1552%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+1680%
|
10−11
−1680%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 208
+700%
|
26
−700%
|
| Fortnite | 300−350
+788%
|
34
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+1055%
|
21−24
−1055%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+1515%
|
12−14
−1515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| Valorant | 350−400
+502%
|
60−65
−502%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 158
+351%
|
35
−351%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+1371%
|
21−24
−1371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+239%
|
80−85
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Dota 2 | 217
+443%
|
40
−443%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 196
+684%
|
25
−684%
|
| Fortnite | 300−350
+874%
|
31
−874%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+1023%
|
21−24
−1023%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+1400%
|
12−14
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+755%
|
20
−755%
|
| Metro Exodus | 176
+878%
|
18
−878%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+985%
|
34
−985%
|
| Valorant | 350−400
+502%
|
60−65
−502%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 146
+342%
|
33
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+1260%
|
10−11
−1260%
|
| Dota 2 | 213
+461%
|
38
−461%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 183
+663%
|
24
−663%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+886%
|
21−24
−886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+816%
|
18−20
−816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+911%
|
18
−911%
|
| Valorant | 296
+393%
|
60−65
−393%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+1273%
|
22
−1273%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 231
+2467%
|
9−10
−2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+1292%
|
35−40
−1292%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Metro Exodus | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 400−450
+756%
|
50−55
−756%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130
+3150%
|
4−5
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Far Cry 5 | 171
+1800%
|
9−10
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+1691%
|
10−12
−1691%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+2086%
|
7−8
−2086%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+1038%
|
16−18
−1038%
|
| Metro Exodus | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+1300%
|
11
−1300%
|
| Valorant | 300−350
+1271%
|
24−27
−1271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Dota 2 | 202
+910%
|
20
−910%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Far Cry 5 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 615% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 5550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.58 | 4.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1249.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
