RTX PRO 6000 เทียบกับ GeForce RTX 5050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5050 Mobile กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.08 | 12.69 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB207 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.9 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 80 | 752 |
| Tensor Cores | 80 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 188 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−150%
| 200−210
+150%
|
| 1440p | 43
−156%
| 110−120
+156%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
−158%
|
550−600
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−158%
|
550−600
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
| Fortnite | 160−170
−140%
|
400−450
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−135%
|
350−400
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| Valorant | 220−230
−144%
|
550−600
+144%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−158%
|
550−600
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−152%
|
700−750
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
| Fortnite | 160−170
−140%
|
400−450
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−135%
|
350−400
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 144
−143%
|
350−400
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Metro Exodus | 90−95
−161%
|
240−250
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
| Valorant | 220−230
−144%
|
550−600
+144%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−135%
|
350−400
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−156%
|
230−240
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−130%
|
350−400
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
−140%
|
400−450
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
−158%
|
250−260
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−159%
|
700−750
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−155%
|
240−250
+155%
|
| Metro Exodus | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Valorant | 250−260
−153%
|
650−700
+153%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−153%
|
250−260
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−155%
|
240−250
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−155%
|
260−270
+155%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−153%
|
210−220
+153%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| Valorant | 230−240
−155%
|
600−650
+155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5050 Mobile และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 6000 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.07 | 94.60 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.3% และ
RTX PRO 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
