RTX PRO 6000 vs GeForce RTX 5050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5050 Mobile กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 615 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 53.01 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB207 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 16,900 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 120.0 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.68 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 80 | 752 |
| Tensor Cores | 80 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 188 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75
+436%
| 14−16
−436%
|
| 1440p | 41
+486%
| 7−8
−486%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+457%
|
35−40
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+457%
|
35−40
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Fortnite | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| Valorant | 210−220
+425%
|
40−45
−425%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+457%
|
35−40
−457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Fortnite | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
| Metro Exodus | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Valorant | 210−220
+425%
|
40−45
−425%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+490%
|
21−24
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+479%
|
24−27
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+470%
|
27−30
−470%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+442%
|
45−50
−442%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Metro Exodus | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 240−250
+442%
|
45−50
−442%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Valorant | 210−220
+433%
|
40−45
−433%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5050 Mobile และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.42 | 6.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 600 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 424% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
