GeForce RTX 4080 เทียบกับ Radeon 540X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 540X กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 540X อย่างมหาศาลถึง 2074% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 754 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 19.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1046 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.47 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.071 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1400 MHz |
| 48 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−1095%
| 227
+1095%
|
| 1440p | 7−8
−2143%
| 157
+2143%
|
| 4K | 4−5
−2475%
| 103
+2475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.28 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.64 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 17
−1853%
|
300−350
+1853%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−2467%
|
231
+2467%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 26
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−1782%
|
320
+1782%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2788%
|
231
+2788%
|
| Escape from Tarkov | 21
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1927%
|
223
+1927%
|
| Fortnite | 62
−387%
|
300−350
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1811%
|
300−350
+1811%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1365%
|
249
+1365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−945%
|
550−600
+945%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−6240%
|
317
+6240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−405%
|
270−280
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
| Dota 2 | 47
−430%
|
249
+430%
|
| Escape from Tarkov | 16
−656%
|
120−130
+656%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1882%
|
218
+1882%
|
| Fortnite | 22
−1273%
|
300−350
+1273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1811%
|
300−350
+1811%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−2290%
|
239
+2290%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1087%
|
178
+1087%
|
| Metro Exodus | 6
−3450%
|
213
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−3306%
|
545
+3306%
|
| Valorant | 50−55
−945%
|
550−600
+945%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−994%
|
190−200
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2275%
|
190
+2275%
|
| Dota 2 | 44
−430%
|
233
+430%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−764%
|
120−130
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1755%
|
204
+1755%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1811%
|
300−350
+1811%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−2480%
|
258
+2480%
|
| Valorant | 50−55
−985%
|
575
+985%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 17
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3138%
|
259
+3138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1679%
|
500−550
+1679%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−8000%
|
162
+8000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7600%
|
154
+7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−1113%
|
450−500
+1113%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4200%
|
129
+4200%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2771%
|
201
+2771%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3300%
|
300−350
+3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3720%
|
191
+3720%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1133%
|
185
+1133%
|
| Valorant | 18−20
−1632%
|
300−350
+1632%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Dota 2 | 12−14
−1792%
|
227
+1792%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−4000%
|
80−85
+4000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4567%
|
140
+4567%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−7375%
|
290−300
+7375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+0%
|
187
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 540X และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 1095% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.79 | 82.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กันยายน 2018 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Radeon 540X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2074.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 540X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 540X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
