Tesla K20c เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างมหาศาลถึง 559% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 544 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.20 | 0.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.20 | 2.80 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | AD106 | GK110 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 42700%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2496 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 706 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 146.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
ROPs | 48 | 40 |
TMUs | 136 | 208 |
Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 208 เคบี |
L2 Cache | 32 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1300 MHz |
288.0 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
CUDA | 8.9 | 3.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 172
+617%
| 24−27
−617%
|
1440p | 92
+667%
| 12−14
−667%
|
4K | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.90
+4494%
| 133.29
−4494%
|
1440p | 5.42
+4815%
| 266.58
−4815%
|
4K | 9.07
+4307%
| 399.88
−4307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 270−280
+598%
|
40−45
−598%
|
Cyberpunk 2077 | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
Hogwarts Legacy | 167
+596%
|
24−27
−596%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
Counter-Strike 2 | 270−280
+598%
|
40−45
−598%
|
Cyberpunk 2077 | 137
+661%
|
18−20
−661%
|
Far Cry 5 | 191
+607%
|
27−30
−607%
|
Fortnite | 240−250
+603%
|
35−40
−603%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+607%
|
30−33
−607%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
Hogwarts Legacy | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
Valorant | 300−310
+567%
|
45−50
−567%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
Counter-Strike 2 | 270−280
+598%
|
40−45
−598%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
Cyberpunk 2077 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
Far Cry 5 | 182
+574%
|
27−30
−574%
|
Fortnite | 240−250
+603%
|
35−40
−603%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+607%
|
30−33
−607%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+600%
|
24−27
−600%
|
Grand Theft Auto V | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
Hogwarts Legacy | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
Metro Exodus | 130
+622%
|
18−20
−622%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+575%
|
40−45
−575%
|
Valorant | 300−310
+567%
|
45−50
−567%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 160−170
+567%
|
24−27
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
Far Cry 5 | 171
+613%
|
24−27
−613%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+607%
|
30−33
−607%
|
Hogwarts Legacy | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
Valorant | 300−310
+567%
|
45−50
−567%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 240−250
+603%
|
35−40
−603%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 150−160
+648%
|
21−24
−648%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+572%
|
60−65
−572%
|
Grand Theft Auto V | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
Metro Exodus | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
Valorant | 300−350
+590%
|
50−55
−590%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
Far Cry 5 | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
Hogwarts Legacy | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
1440p
Epic
Fortnite | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Grand Theft Auto V | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Metro Exodus | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Valorant | 300−350
+591%
|
45−50
−591%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Far Cry 5 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
Hogwarts Legacy | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic
Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 51.42 | 7.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 559.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน