GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.01 | 30.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | AD106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 144 |
| Tensor Cores | 184 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2000 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 213
+66.4%
| 128
−66.4%
|
| 1440p | 120
+60%
| 75
−60%
|
| 4K | 73
+58.7%
| 46
−58.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 320
+70.2%
|
188
−70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+22.7%
|
250−260
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
+60%
|
135
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 250
+78.6%
|
140
−78.6%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+82.6%
|
172
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+51.3%
|
115
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 210
+51.1%
|
139
−51.1%
|
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42.2%
|
180−190
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−14.9%
|
216
+14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 350−400
+40.2%
|
260−270
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 148
+55.8%
|
95
−55.8%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+115%
|
146
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+47.4%
|
97
−47.4%
|
| Far Cry 5 | 204
+53.4%
|
133
−53.4%
|
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42.2%
|
180−190
−42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−3.7%
|
195
+3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Metro Exodus | 168
+51.4%
|
111
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
+53.3%
|
229
−53.3%
|
| Valorant | 350−400
+40.2%
|
260−270
−40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+47.1%
|
87
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 189
+53.7%
|
123
−53.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+42.2%
|
180−190
−42.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+46.6%
|
116
−46.6%
|
| Valorant | 350−400
+40.2%
|
260−270
−40.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+49.5%
|
200−210
−49.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+111%
|
94
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+53%
|
300−350
−53%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Metro Exodus | 104
+50.7%
|
69
−50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+53.6%
|
290−300
−53.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+40.5%
|
110−120
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+50%
|
54
−50%
|
| Far Cry 5 | 171
+52.7%
|
112
−52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+55.6%
|
140−150
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+70.8%
|
89
−70.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+17.1%
|
120−130
−17.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
43
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+62.2%
|
90
−62.2%
|
| Metro Exodus | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+62%
|
71
−62%
|
| Valorant | 300−350
+18.2%
|
280−290
−18.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24
−50%
|
| Far Cry 5 | 93
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+78.4%
|
95−100
−78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 146
+0%
|
146
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 115%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.31 | 43.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
