GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 124 |
จัดอันดับตามความนิยม | 34 | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.17 | 51.78 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 184 | 80 |
Tensor Cores | 184 | 80 |
Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 16000 จีบี/s |
504.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 217
+128%
| 95
−128%
|
1440p | 124
+158%
| 48
−158%
|
4K | 77
+148%
| 31
−148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.76 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.83 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
+109%
|
79
−109%
|
Cyberpunk 2077 | 216
+110%
|
103
−110%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+132%
|
71
−132%
|
Cyberpunk 2077 | 87
+112%
|
41
−112%
|
Forza Horizon 4 | 482
+136%
|
204
−136%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+77.5%
|
102
−77.5%
|
Metro Exodus | 174
+91.2%
|
90−95
−91.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
Valorant | 350−400
+91.4%
|
185
−91.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+180%
|
59
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Dota 2 | 174
+24.3%
|
140
−24.3%
|
Far Cry 5 | 156
+60.8%
|
97
−60.8%
|
Fortnite | 270−280
+66.3%
|
160−170
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 376
+124%
|
168
−124%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+88.5%
|
95−100
−88.5%
|
Grand Theft Auto V | 174
+38.1%
|
126
−38.1%
|
Metro Exodus | 149
+366%
|
32
−366%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 120−130
+73%
|
70−75
−73%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+31.8%
|
130−140
−31.8%
|
Valorant | 350−400
+136%
|
150−160
−136%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+224%
|
51
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
Far Cry 5 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
Forza Horizon 4 | 322
+122%
|
145
−122%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+126%
|
80
−126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
Valorant | 350−400
+157%
|
138
−157%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 137
+136%
|
58
−136%
|
Grand Theft Auto V | 137
+136%
|
58
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
World of Tanks | 450−500
+108%
|
230−240
−108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+228%
|
29
−228%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18
−122%
|
Far Cry 5 | 160−170
+32.2%
|
120−130
−32.2%
|
Forza Horizon 4 | 222
+164%
|
84
−164%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Metro Exodus | 143
+74.4%
|
80−85
−74.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+164%
|
59
−164%
|
Valorant | 300−350
+232%
|
92
−232%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+988%
|
8
−988%
|
Dota 2 | 146
+128%
|
64
−128%
|
Grand Theft Auto V | 146
+128%
|
64
−128%
|
Metro Exodus | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+128%
|
64
−128%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+112%
|
40−45
−112%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+100%
|
9
−100%
|
Far Cry 5 | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Fortnite | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+128%
|
53
−128%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
Valorant | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 988%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 70.09 | 37.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ