GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ Radeon RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700S อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.35 | 19.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−95.6%
| 223
+95.6%
|
| 1440p | 64
−117%
| 139
+117%
|
| 4K | 40−45
−118%
| 87
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−195%
|
316
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−60.2%
|
300−350
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−184%
|
236
+184%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−136%
|
253
+136%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−52%
|
190−200
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−60.2%
|
300−350
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
−120%
|
218
+120%
|
| Far Cry 5 | 110
−91.8%
|
211
+91.8%
|
| Fortnite | 150−160
−91.1%
|
300−350
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−126%
|
300−350
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−74.3%
|
244
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| Valorant | 210−220
−119%
|
450−500
+119%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
−68.2%
|
180
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−52%
|
190−200
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−60.2%
|
300−350
+60.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−150%
|
185
+150%
|
| Dota 2 | 115
−125%
|
259
+125%
|
| Far Cry 5 | 103
−97.1%
|
203
+97.1%
|
| Fortnite | 150−160
−91.1%
|
300−350
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−126%
|
300−350
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 138
−65.2%
|
228
+65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 118
−50.8%
|
178
+50.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
−215%
|
453
+215%
|
| Valorant | 210−220
−119%
|
450−500
+119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−52%
|
190−200
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−178%
|
167
+178%
|
| Dota 2 | 103
−136%
|
243
+136%
|
| Far Cry 5 | 97
−94.8%
|
189
+94.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−126%
|
300−350
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.9%
|
170−180
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−163%
|
221
+163%
|
| Valorant | 190
−147%
|
450−500
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−91.1%
|
300−350
+91.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−170%
|
240−250
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−108%
|
500−550
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−117%
|
156
+117%
|
| Metro Exodus | 50−55
−152%
|
131
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−95.6%
|
450−500
+95.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−239%
|
105
+239%
|
| Far Cry 5 | 79
−130%
|
182
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−178%
|
280−290
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−196%
|
190−200
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−123%
|
172
+123%
|
| Metro Exodus | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−161%
|
149
+161%
|
| Valorant | 210−220
−51.6%
|
300−350
+51.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−139%
|
130−140
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−167%
|
110−120
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
| Dota 2 | 100−110
−113%
|
226
+113%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−136%
|
111
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−269%
|
240−250
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 269%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.49 | 71.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 256.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
