GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1371% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 698 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.04 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.82 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 8006%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 8.9 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 550−600
+1347%
| 38
−1347%
|
| Full HD | 174
+383%
| 36
−383%
|
| 1440p | 94
+1467%
| 6−7
−1467%
|
| 4K | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87
+44.3%
| 4.14
−44.3%
|
| 1440p | 5.31
+368%
| 24.83
−368%
|
| 4K | 8.75
+467%
| 49.67
−467%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+964%
|
10−12
−964%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Forza Horizon 4 | 344
+1811%
|
18−20
−1811%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Metro Exodus | 160
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| Valorant | 260−270
+2867%
|
9−10
−2867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+964%
|
10−12
−964%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Dota 2 | 163
+1258%
|
12−14
−1258%
|
| Far Cry 5 | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| Fortnite | 230−240
+913%
|
21−24
−913%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+1411%
|
18−20
−1411%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+1154%
|
12−14
−1154%
|
| Metro Exodus | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+514%
|
35−40
−514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 260−270
+2867%
|
9−10
−2867%
|
| World of Tanks | 270−280
+310%
|
65−70
−310%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+964%
|
10−12
−964%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+462%
|
21−24
−462%
|
| Forza Horizon 4 | 235
+1206%
|
18−20
−1206%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+514%
|
35−40
−514%
|
| Valorant | 260−270
+2867%
|
9−10
−2867%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| World of Tanks | 350−400
+1252%
|
27−30
−1252%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+1678%
|
9−10
−1678%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2960%
|
5−6
−2960%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
| Metro Exodus | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Valorant | 230−240
+1833%
|
12−14
−1833%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Dota 2 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+1800%
|
10−12
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Fortnite | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Valorant | 130−140
+3175%
|
4−5
−3175%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1347% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 11800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.42 | 4.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1370.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
