GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 60.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 24.11 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 7562%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1313 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1611%
| 650−700
+1611%
|
| Full HD | 37
−481%
| 215
+481%
|
| 1440p | 6−7
−1917%
| 121
+1917%
|
| 4K | 4−5
−1725%
| 73
+1725%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−44.5%
| 2.79
+44.5%
|
| 1440p | 24.83
−402%
| 4.95
+402%
|
| 4K | 37.25
−354%
| 8.21
+354%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−3456%
|
320
+3456%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2600%
|
216
+2600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−2678%
|
250
+2678%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−2000%
|
210
+2000%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1322%
|
250−260
+1322%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2600%
|
180−190
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| Valorant | 50−55
−589%
|
350−400
+589%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1544%
|
148
+1544%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
| Dota 2 | 30−35
−1518%
|
550−600
+1518%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1940%
|
204
+1940%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1322%
|
250−260
+1322%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2600%
|
180−190
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3091%
|
351
+3091%
|
| Valorant | 50−55
−589%
|
350−400
+589%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1560%
|
160−170
+1560%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
| Dota 2 | 30−35
−1518%
|
550−600
+1518%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1790%
|
189
+1790%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1322%
|
250−260
+1322%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1445%
|
170
+1445%
|
| Valorant | 50−55
−589%
|
350−400
+589%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1617%
|
450−500
+1617%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4467%
|
137
+4467%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5100%
|
104
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−1010%
|
400−450
+1010%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2343%
|
171
+2343%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2344%
|
220−230
+2344%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2450%
|
150−160
+2450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Valorant | 18−20
−1642%
|
300−350
+1642%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Dota 2 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2225%
|
93
+2225%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4200%
|
170−180
+4200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 1611% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1917% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1725% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 69.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1634.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
