GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 39 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.58 | 23.10 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | 8.9 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 173
+198%
| 58
−198%
|
| 1440p | 92
+124%
| 41
−124%
|
| 4K | 55
+112%
| 26
−112%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+532%
|
40−45
−532%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+433%
|
30−35
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+383%
|
40−45
−383%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+315%
|
30−35
−315%
|
| Far Cry 5 | 191
+241%
|
56
−241%
|
| Fortnite | 240−250
+179%
|
85−90
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+225%
|
65−70
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+274%
|
40−45
−274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+185%
|
40−45
−185%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35%
|
200−210
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+248%
|
30−35
−248%
|
| Far Cry 5 | 182
+257%
|
51
−257%
|
| Fortnite | 240−250
+179%
|
85−90
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+225%
|
65−70
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+274%
|
40−45
−274%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+143%
|
67
−143%
|
| Metro Exodus | 130
+319%
|
31
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+400%
|
54
−400%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+137%
|
65−70
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+212%
|
30−35
−212%
|
| Far Cry 5 | 171
+256%
|
48
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+225%
|
65−70
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+205%
|
55−60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+313%
|
32
−313%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+179%
|
85−90
−179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+238%
|
110−120
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+288%
|
26
−288%
|
| Metro Exodus | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| Valorant | 300−350
+113%
|
150−160
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 127
+285%
|
33
−285%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+344%
|
35−40
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+284%
|
24−27
−284%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+329%
|
35−40
−329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+304%
|
25
−304%
|
| Metro Exodus | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Valorant | 300−350
+256%
|
85−90
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 65
+306%
|
16
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+343%
|
27−30
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 540%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.00 | 16.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 251.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
