GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.14 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1313 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−289%
| 218
+289%
|
| 1440p | 36
−297%
| 143
+297%
|
| 4K | 24
−258%
| 86
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−541%
|
186
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−528%
|
182
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−464%
|
434
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−362%
|
200−210
+362%
|
| Metro Exodus | 56
−175%
|
150−160
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−130%
|
140−150
+130%
|
| Valorant | 91
−382%
|
400−450
+382%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Dota 2 | 82
−111%
|
173
+111%
|
| Far Cry 5 | 67
−127%
|
152
+127%
|
| Fortnite | 90−95
−235%
|
300−350
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−590%
|
428
+590%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−362%
|
200−210
+362%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−158%
|
173
+158%
|
| Metro Exodus | 38
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−82.2%
|
210−220
+82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−235%
|
170−180
+235%
|
| Valorant | 42
−945%
|
400−450
+945%
|
| World of Tanks | 200−210
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−379%
|
139
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Dota 2 | 106
−325%
|
450−500
+325%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−145%
|
140−150
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−606%
|
381
+606%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−362%
|
200−210
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−82.2%
|
210−220
+82.2%
|
| Valorant | 65−70
−546%
|
400−450
+546%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 26
−469%
|
148
+469%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−469%
|
148
+469%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−520%
|
90−95
+520%
|
| World of Tanks | 110−120
−345%
|
500−550
+345%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
85−90
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−657%
|
265
+657%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
| Metro Exodus | 35−40
−270%
|
130−140
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−570%
|
154
+570%
|
| Valorant | 40−45
−779%
|
350−400
+779%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
| Dota 2 | 25
−564%
|
166
+564%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−564%
|
166
+564%
|
| Metro Exodus | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−482%
|
60−65
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−564%
|
166
+564%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−469%
|
90−95
+469%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−750%
|
100−110
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 52
−362%
|
240−250
+362%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Fortnite | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Valorant | 18−20
−1032%
|
210−220
+1032%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1032%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.78 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
