Arc Graphics 130T เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ Arc Graphics 130T โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 18 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.62 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+224%
| 29
−224%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+128%
|
85−90
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+222%
|
30−35
−222%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| Fortnite | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| Valorant | 210−220
+69.4%
|
120−130
−69.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Counter-Strike 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Dota 2 | 169
+141%
|
70−75
−141%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 114
+128%
|
50−55
−128%
|
| Fortnite | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+635%
|
17
−635%
|
| Metro Exodus | 85
+166%
|
30−35
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+280%
|
40−45
−280%
|
| Valorant | 210−220
+69.4%
|
120−130
−69.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+90.8%
|
65−70
−90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 162
+131%
|
70−75
−131%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Valorant | 138
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+80%
|
85−90
−80%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+116%
|
110−120
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Metro Exodus | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 240−250
+58.8%
|
150−160
−58.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+112%
|
40−45
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
| Far Cry 5 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+159%
|
35−40
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Metro Exodus | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 210−220
+151%
|
80−85
−151%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 635%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.96 | 14.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.1%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
