GeForce RTX 4050 เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 328 | 80 |
| Tensor Cores | 328 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2250 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+97%
| 100−110
−97%
|
| 1440p | 131
+87.1%
| 70−75
−87.1%
|
| 4K | 87
+93.3%
| 45−50
−93.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+94.7%
|
170−180
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+100%
|
110−120
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+87.1%
|
140−150
−87.1%
|
| Battlefield 5 | 172
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+88%
|
100−105
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+87.4%
|
95−100
−87.4%
|
| Far Cry 5 | 208
+89.1%
|
110−120
−89.1%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+95.4%
|
130−140
−95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.3%
|
95−100
−86.3%
|
| Valorant | 350−400
+89.5%
|
190−200
−89.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+95%
|
80−85
−95%
|
| Battlefield 5 | 158
+85.9%
|
85−90
−85.9%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+89.4%
|
85−90
−89.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
| Dota 2 | 217
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
| Far Cry 5 | 196
+96%
|
100−105
−96%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+90%
|
130−140
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+95%
|
100−105
−95%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+90%
|
90−95
−90%
|
| Metro Exodus | 176
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.3%
|
95−100
−86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+94.2%
|
190−200
−94.2%
|
| Valorant | 350−400
+89.5%
|
190−200
−89.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Dota 2 | 213
+93.6%
|
110−120
−93.6%
|
| Far Cry 5 | 183
+92.6%
|
95−100
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+97.3%
|
110−120
−97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.3%
|
95−100
−86.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+91.6%
|
95−100
−91.6%
|
| Valorant | 296
+85%
|
160−170
−85%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+88.8%
|
260−270
−88.8%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
| Metro Exodus | 115
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 400−450
+89.6%
|
230−240
−89.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 171
+90%
|
90−95
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+97%
|
100−105
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+91.6%
|
95−100
−91.6%
|
| Metro Exodus | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+92.5%
|
80−85
−92.5%
|
| Valorant | 300−350
+94.7%
|
170−180
−94.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dota 2 | 202
+102%
|
100−105
−102%
|
| Far Cry 5 | 108
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.52 | 37.06 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
