GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.54 | 27.94 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | GN20-P0 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1238 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 328 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 82 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 12000 MHz |
936.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2 | - |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 193
+211%
| 62
−211%
|
1440p | 127
+195%
| 43
−195%
|
4K | 85
+227%
| 26
−227%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.80 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 17.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 349
+105%
|
170
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 209
+217%
|
66
−217%
|
Hogwarts Legacy | 189
+250%
|
54
−250%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 172
+84.9%
|
93
−84.9%
|
Counter-Strike 2 | 347
+178%
|
125
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 178
+242%
|
52
−242%
|
Far Cry 5 | 208
+206%
|
68
−206%
|
Fortnite | 300−350
+163%
|
110−120
−163%
|
Forza Horizon 4 | 254
+176%
|
90−95
−176%
|
Forza Horizon 5 | 210
+141%
|
87
−141%
|
Hogwarts Legacy | 167
+307%
|
41
−307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
Valorant | 350−400
+124%
|
160−170
−124%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 158
+77.5%
|
89
−77.5%
|
Counter-Strike 2 | 309
+758%
|
36
−758%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.3%
|
250−260
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 154
+276%
|
41
−276%
|
Dota 2 | 217
+83.9%
|
118
−83.9%
|
Far Cry 5 | 196
+206%
|
64
−206%
|
Fortnite | 300−350
+163%
|
110−120
−163%
|
Forza Horizon 4 | 247
+168%
|
90−95
−168%
|
Forza Horizon 5 | 195
+153%
|
77
−153%
|
Grand Theft Auto V | 171
+98.8%
|
86
−98.8%
|
Hogwarts Legacy | 141
+355%
|
31
−355%
|
Metro Exodus | 176
+259%
|
49
−259%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+356%
|
81
−356%
|
Valorant | 350−400
+124%
|
160−170
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 146
+75.9%
|
83
−75.9%
|
Cyberpunk 2077 | 136
+300%
|
34
−300%
|
Dota 2 | 213
+90.2%
|
112
−90.2%
|
Far Cry 5 | 183
+200%
|
61
−200%
|
Forza Horizon 4 | 217
+136%
|
90−95
−136%
|
Hogwarts Legacy | 112
+489%
|
19
−489%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+296%
|
46
−296%
|
Valorant | 296
+83.9%
|
160−170
−83.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+163%
|
110−120
−163%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 231
+362%
|
50−55
−362%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+203%
|
160−170
−203%
|
Grand Theft Auto V | 150
+213%
|
48
−213%
|
Metro Exodus | 115
+297%
|
29
−297%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 400−450
+119%
|
200−210
−119%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
+97%
|
66
−97%
|
Cyberpunk 2077 | 93
+417%
|
18
−417%
|
Far Cry 5 | 171
+249%
|
49
−249%
|
Forza Horizon 4 | 197
+234%
|
55−60
−234%
|
Hogwarts Legacy | 92
+254%
|
24−27
−254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+292%
|
35−40
−292%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
Grand Theft Auto V | 182
+314%
|
44
−314%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 76
+347%
|
17
−347%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+431%
|
29
−431%
|
Valorant | 300−350
+147%
|
130−140
−147%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 113
+223%
|
35
−223%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6
−667%
|
Dota 2 | 202
+226%
|
62
−226%
|
Far Cry 5 | 108
+468%
|
19
−468%
|
Forza Horizon 4 | 153
+283%
|
40−45
−283%
|
Hogwarts Legacy | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 758%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.69 | 21.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก