GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.89 | 8.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 11.74 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 742%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | 112 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1313 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−78%
| 210
+78%
|
| 1440p | 68
−112%
| 144
+112%
|
| 4K | 47
−117%
| 102
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79
+241%
| 9.52
−241%
|
| 1440p | 4.84
+187%
| 13.88
−187%
|
| 4K | 7.00
+180%
| 19.60
−180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−89.6%
|
180−190
+89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−177%
|
219
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−87.6%
|
180−190
+87.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−158%
|
201
+158%
|
| Far Cry 5 | 146
−26.7%
|
180−190
+26.7%
|
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−61.3%
|
200
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| Valorant | 230−240
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−73.6%
|
210−220
+73.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−119%
|
180−190
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−131%
|
173
+131%
|
| Dota 2 | 156
−39.1%
|
217
+39.1%
|
| Far Cry 5 | 135
−37%
|
180−190
+37%
|
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−95.8%
|
188
+95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−20.6%
|
170
+20.6%
|
| Metro Exodus | 81
−120%
|
178
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
−121%
|
394
+121%
|
| Valorant | 230−240
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−34.3%
|
180−190
+34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−153%
|
180−190
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−138%
|
152
+138%
|
| Dota 2 | 147
−32.7%
|
195
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 127
−45.7%
|
180−190
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−82.3%
|
280−290
+82.3%
|
| Forza Horizon 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−135%
|
193
+135%
|
| Valorant | 230−240
−78.3%
|
400−450
+78.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−153%
|
80−85
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−83%
|
500−550
+83%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−86.4%
|
151
+86.4%
|
| Metro Exodus | 50
−150%
|
125
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−83%
|
450−500
+83%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−79.8%
|
180−190
+79.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−167%
|
104
+167%
|
| Far Cry 5 | 94
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−113%
|
250−260
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−147%
|
170−180
+147%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−121%
|
181
+121%
|
| Metro Exodus | 32
−163%
|
84
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−170%
|
173
+170%
|
| Valorant | 240−250
−33.3%
|
300−350
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−106%
|
130−140
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−522%
|
55−60
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−194%
|
53
+194%
|
| Dota 2 | 115
−60%
|
184
+60%
|
| Far Cry 5 | 48
−146%
|
110−120
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−164%
|
210−220
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 522%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 76.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.7%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
