Radeon 880M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 93.61 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+367%
| 36
−367%
|
| 1440p | 125
+468%
| 22
−468%
|
| 4K | 87
+222%
| 27−30
−222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+267%
|
42
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+367%
|
33
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+233%
|
40−45
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+418%
|
74
−418%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+181%
|
50−55
−181%
|
| Metro Exodus | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+179%
|
45−50
−179%
|
| Valorant | 277
+238%
|
80−85
−238%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+492%
|
26
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Dota 2 | 147
+177%
|
53
−177%
|
| Far Cry 5 | 123
+180%
|
44
−180%
|
| Fortnite | 250−260
+139%
|
100−110
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+417%
|
63
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+226%
|
50−55
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+183%
|
52
−183%
|
| Metro Exodus | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+58.1%
|
130−140
−58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+153%
|
45−50
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 200
+144%
|
80−85
−144%
|
| World of Tanks | 270−280
+19.2%
|
230−240
−19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+633%
|
21
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Dota 2 | 135
+238%
|
40−45
−238%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+85.3%
|
65−70
−85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+442%
|
53
−442%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+159%
|
50−55
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+58.1%
|
130−140
−58.1%
|
| Valorant | 268
+227%
|
80−85
−227%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+409%
|
22
−409%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| World of Tanks | 400−450
+225%
|
130−140
−225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+353%
|
19
−353%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+313%
|
50−55
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+294%
|
30−35
−294%
|
| Metro Exodus | 107
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+390%
|
27−30
−390%
|
| Valorant | 248
+368%
|
50−55
−368%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Dota 2 | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Metro Exodus | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+243%
|
60−65
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Fortnite | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+359%
|
16−18
−359%
|
| Valorant | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 468% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 20.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.7%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2033.3%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
