Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 3080 12 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 12 GB และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.89 | 13.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8960 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1260 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 478.8 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 30.64 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 280 | 32 |
| Tensor Cores | 280 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 70 | 6 |
| L1 Cache | 8.8 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1937 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 183
+395%
| 37
−395%
|
| 1440p | 122
+408%
| 24−27
−408%
|
| 4K | 82
+413%
| 16−18
−413%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+98.7%
|
154
−98.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+267%
|
42
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+212%
|
106
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Far Cry 5 | 171
+235%
|
51
−235%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+350%
|
55−60
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 171
+317%
|
40−45
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 178
+409%
|
35
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 350−400
+219%
|
110−120
−219%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+198%
|
55−60
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+818%
|
33
−818%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Dota 2 | 176
+403%
|
35−40
−403%
|
| Far Cry 5 | 162
+245%
|
47
−245%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+350%
|
55−60
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+288%
|
40−45
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+454%
|
28
−454%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+541%
|
22
−541%
|
| Metro Exodus | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 321
+473%
|
56
−473%
|
| Valorant | 350−400
+219%
|
110−120
−219%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+198%
|
55−60
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+493%
|
27−30
−493%
|
| Dota 2 | 161
+437%
|
30−33
−437%
|
| Far Cry 5 | 151
+243%
|
44
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+350%
|
55−60
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+667%
|
15
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 165
+469%
|
29
−469%
|
| Valorant | 350−400
+219%
|
110−120
−219%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 202
+708%
|
24−27
−708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+405%
|
95−100
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
| Metro Exodus | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 400−450
+221%
|
130−140
−221%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+347%
|
35−40
−347%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Far Cry 5 | 147
+407%
|
27−30
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+578%
|
30−35
−578%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+700%
|
18−20
−700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+580%
|
24−27
−580%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Metro Exodus | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+676%
|
16−18
−676%
|
| Valorant | 300−350
+357%
|
70−75
−357%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Dota 2 | 156
+420%
|
30−33
−420%
|
| Far Cry 5 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+630%
|
21−24
−630%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 12 GB และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 395% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 12 GB เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.07 | 12.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 388.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
GeForce RTX 3080 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
