GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.61 | 85.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.49 | 25.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 Ti อยู่ 100%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 120 |
| Tensor Cores | 192 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1750 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 169
+6.3%
| 159
−6.3%
|
| 1440p | 91
+16.7%
| 78
−16.7%
|
| 4K | 59
+13.5%
| 52
−13.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.54
−88.5%
| 1.88
+88.5%
|
| 1440p | 6.58
−71.7%
| 3.83
+71.7%
|
| 4K | 10.15
−76.6%
| 5.75
+76.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 350
+33.1%
|
260−270
−33.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+47.1%
|
120−130
−47.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 219
+52.1%
|
140−150
−52.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+28.1%
|
260−270
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 205
−21.5%
|
249
+21.5%
|
| Fortnite | 250−260
+17.4%
|
210−220
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+13%
|
190−200
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+12.4%
|
270−280
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 266
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Dota 2 | 249
+13.2%
|
220−230
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 196
−15.8%
|
227
+15.8%
|
| Fortnite | 250−260
+17.4%
|
210−220
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+13%
|
190−200
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 196
+28.1%
|
150−160
−28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 173
−4%
|
180
+4%
|
| Metro Exodus | 145
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+3.9%
|
283
−3.9%
|
| Valorant | 300−350
+12.4%
|
270−280
−12.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+6.6%
|
150−160
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Dota 2 | 230
+15%
|
200−210
−15%
|
| Far Cry 5 | 183
−16.4%
|
213
+16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+13%
|
190−200
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
| Valorant | 300−350
+12.4%
|
270−280
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 250−260
+17.4%
|
210−220
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 160
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+16%
|
350−400
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+4.6%
|
131
−4.6%
|
| Metro Exodus | 89
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+15.2%
|
300−350
−15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+12.2%
|
120−130
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 150
+3.4%
|
145
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+16.9%
|
150−160
−16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+6.6%
|
106
−6.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+17.6%
|
125
−17.6%
|
| Metro Exodus | 56
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+22.5%
|
89
−22.5%
|
| Valorant | 300−350
+7.5%
|
290−300
−7.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Dota 2 | 194
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 82
+9.3%
|
75
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+22.4%
|
100−110
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 52%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (86%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.18 | 48.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.8%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
