GeForce MX550 เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.22 | 32.23 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 152 | 32 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+200%
| 48
−200%
|
| 1440p | 80
+400%
| 16−18
−400%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+774%
|
27−30
−774%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+705%
|
20−22
−705%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+474%
|
21−24
−474%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+567%
|
27−30
−567%
|
| Battlefield 5 | 145
+202%
|
45−50
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+391%
|
21−24
−391%
|
| Far Cry 5 | 144
+220%
|
45
−220%
|
| Fortnite | 210−220
+226%
|
65−70
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+326%
|
45−50
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+507%
|
27−30
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Battlefield 5 | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+430%
|
20−22
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.7%
|
160−170
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+313%
|
21−24
−313%
|
| Dota 2 | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 137
+261%
|
38
−261%
|
| Fortnite | 210−220
+226%
|
65−70
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+317%
|
45−50
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+445%
|
27−30
−445%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+156%
|
55
−156%
|
| Metro Exodus | 110
+400%
|
21−24
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+270%
|
50
−270%
|
| Valorant | 270−280
+171%
|
100−105
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+138%
|
45−50
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+385%
|
20−22
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Dota 2 | 135
+29.8%
|
104
−29.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+269%
|
35
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+268%
|
45−50
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+346%
|
35−40
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+241%
|
27
−241%
|
| Valorant | 274
+174%
|
100−105
−174%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+226%
|
65−70
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+314%
|
80−85
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Metro Exodus | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 300−350
+152%
|
120−130
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Far Cry 5 | 105
+357%
|
21−24
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+494%
|
16−18
−494%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+487%
|
21−24
−487%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+386%
|
21−24
−386%
|
| Metro Exodus | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 280−290
+398%
|
55−60
−398%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Dota 2 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Far Cry 5 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+442%
|
18−20
−442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 774%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.00 | 11.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
