Tesla K40c เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Tesla K40c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40c อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.89 | 0.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 3.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GK180 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40c อยู่ 24000%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1502 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.103 |
| CUDA | 8.6 | 3.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+293%
| 30−35
−293%
|
| 1440p | 68
+325%
| 16−18
−325%
|
| 4K | 47
+292%
| 12−14
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79
+9104%
| 256.63
−9104%
|
| 1440p | 4.84
+9846%
| 481.19
−9846%
|
| 4K | 7.00
+9065%
| 641.58
−9065%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Fortnite | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
40−45
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 230−240
+292%
|
60−65
−292%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+317%
|
30−33
−317%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+297%
|
70−75
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Dota 2 | 156
+290%
|
40−45
−290%
|
| Far Cry 5 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Fortnite | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
40−45
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Metro Exodus | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+296%
|
45−50
−296%
|
| Valorant | 230−240
+292%
|
60−65
−292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Dota 2 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Far Cry 5 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+295%
|
40−45
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Valorant | 230−240
+292%
|
60−65
−292%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+303%
|
70−75
−303%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Metro Exodus | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 260−270
+308%
|
65−70
−308%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Far Cry 5 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Metro Exodus | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Valorant | 240−250
+283%
|
65−70
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Far Cry 5 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Tesla K40c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 11.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.1%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
