Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.48 | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.07 | 15.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 159%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 112 | 320 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2250 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−76.8%
| 221
+76.8%
|
| 1440p | 77
−74%
| 134
+74%
|
| 4K | 54
−59.3%
| 86
+59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
−88.9%
| 4.97
+88.9%
|
| 1440p | 4.27
−91.9%
| 8.20
+91.9%
|
| 4K | 6.09
−110%
| 12.78
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−104%
|
161
+104%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 102
−29.4%
|
130−140
+29.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−83.3%
|
143
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−67.6%
|
180−190
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−19.2%
|
240−250
+19.2%
|
| Hitman 3 | 120
−7.5%
|
120−130
+7.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−47.5%
|
260−270
+47.5%
|
| Metro Exodus | 130−140
−14%
|
150−160
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−24.2%
|
120−130
+24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
−88.6%
|
300−350
+88.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−55.3%
|
130−140
+55.3%
|
| Battlefield 5 | 140−150
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−70.7%
|
128
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
−67.6%
|
180−190
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−19.2%
|
240−250
+19.2%
|
| Hitman 3 | 116
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−47.5%
|
260−270
+47.5%
|
| Metro Exodus | 130−140
−14%
|
150−160
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−24.2%
|
120−130
+24.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180
−146%
|
442
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75
−76%
|
130−140
+76%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−90.6%
|
122
+90.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−19.2%
|
240−250
+19.2%
|
| Hitman 3 | 101
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 142
−124%
|
318
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 154
−157%
|
396
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−196%
|
216
+196%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−81.4%
|
107
+81.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−24.2%
|
120−130
+24.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−90.8%
|
160−170
+90.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−138%
|
93
+138%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
−12.4%
|
270−280
+12.4%
|
| Hitman 3 | 68
−57.4%
|
100−110
+57.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 106
−141%
|
255
+141%
|
| Metro Exodus | 89
−48.3%
|
132
+48.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−156%
|
294
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−101%
|
130−140
+101%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
−17.1%
|
240−250
+17.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−95.6%
|
85−90
+95.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Hitman 3 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
−15.9%
|
220−230
+15.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−129%
|
144
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−157%
|
172
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
−141%
|
65
+141%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า RTX 3060 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.42 | 73.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97.1%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
