Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 791 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 13.29 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | Dragon Range |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 48 | 4 |
TMUs | 112 | 8 |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | System Shared |
360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+757%
| 14
−757%
|
1440p | 70
−12.9%
| 79
+12.9%
|
4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
Counter-Strike 2 | 97
+1286%
|
7
−1286%
|
Cyberpunk 2077 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 226
+1089%
|
19
−1089%
|
Forza Horizon 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
Metro Exodus | 120
+650%
|
16
−650%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
Valorant | 180−190
+5900%
|
3−4
−5900%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
Counter-Strike 2 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
Dota 2 | 146
+1360%
|
10
−1360%
|
Far Cry 5 | 105
+400%
|
21
−400%
|
Fortnite | 180−190
+1069%
|
16−18
−1069%
|
Forza Horizon 4 | 180
+1186%
|
14
−1186%
|
Forza Horizon 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Grand Theft Auto V | 141
+781%
|
16
−781%
|
Metro Exodus | 87
+691%
|
11
−691%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+674%
|
27−30
−674%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1373%
|
10−12
−1373%
|
Valorant | 180−190
+5900%
|
3−4
−5900%
|
World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
Counter-Strike 2 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
Dota 2 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
Far Cry 5 | 100−110
+506%
|
16−18
−506%
|
Forza Horizon 4 | 154
+1300%
|
11
−1300%
|
Forza Horizon 5 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+674%
|
27−30
−674%
|
Valorant | 180−190
+5900%
|
3−4
−5900%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
Grand Theft Auto V | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
World of Tanks | 280−290
+1305%
|
20−22
−1305%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Counter-Strike 2 | 42
−129%
|
96
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
Far Cry 5 | 140−150
+1943%
|
7−8
−1943%
|
Forza Horizon 4 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
Forza Horizon 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Metro Exodus | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Valorant | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Dota 2 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1738%
|
8−9
−1738%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Dota 2 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
Far Cry 5 | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Fortnite | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Forza Horizon 4 | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
Forza Horizon 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Valorant | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 8000%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 2.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1438.1%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1033.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ