Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 546% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 70.48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 11.92 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | System Shared |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+421%
| 24
−421%
|
| 1440p | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 4K | 54
+575%
| 8−9
−575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 102
+292%
|
26
−292%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+290%
|
20
−290%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+212%
|
65−70
−212%
|
| Hitman 3 | 120
+471%
|
21
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+231%
|
50−55
−231%
|
| Metro Exodus | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+419%
|
30−35
−419%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+347%
|
19
−347%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+212%
|
65−70
−212%
|
| Hitman 3 | 116
+452%
|
21
−452%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+231%
|
50−55
−231%
|
| Metro Exodus | 130−140
+339%
|
30−35
−339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180
+445%
|
33
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+212%
|
65−70
−212%
|
| Hitman 3 | 101
+432%
|
18−20
−432%
|
| Horizon Zero Dawn | 142
+545%
|
22
−545%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 154
+470%
|
27
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+387%
|
15
−387%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+460%
|
40−45
−460%
|
| Hitman 3 | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Horizon Zero Dawn | 106
+430%
|
20−22
−430%
|
| Metro Exodus | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+644%
|
9−10
−644%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+231%
|
60−65
−231%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Hitman 3 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+376%
|
40−45
−376%
|
| Metro Exodus | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 1700%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.42 | 6.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 545.6%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
